Тайный соискатель

Расскажите свою историю трудоустройства

*
Самые дорогие вакансии на RB.ru

С зарплатой от 150 тысяч рублей

Алина Вишнякова

  • смотреть профиль
  • добавить в друзья
  • RSS поток блога
 

  • Замысел от реализации далеко падает

    30.01.2010, 20:23

    Очень немногие фильмы способны заставить меня написать рецензию; и, несмотря ни на что, "Воображариум доктора Парнаса" - один из них.
    Я его посмотрела на следующий же день после российской премьеры (мировая, как известно, состоялась еще в мае прошлого года). Впечатление фильм оставил двоякое, и чем больше времени проходит после непосредственного просмотра, тем сильнее эта двоякость.

    Скажу сразу, в кино можно было и не ходить. То есть ни один из использованных спецэффектов не требует широкого экрана для адекватного восприятия. Ничего не потеряете, если посмотрите дома (в отличие от, скажем, "Аватара", который сильно теряет в 2D и небольшом разрешении).



    Для начала о безусловных плюсах.
    Во-первых, красочно. Что-то такое от Алисы в Зазеркалье плюс авторские фантазии на тему.
    Во-вторых, Хит Леджер, Джонни Депп и Кристофер Пламмер - настоящие актеры и с этим ничего не поделаешь. Терри Гиллиама я тоже уважаю, несмотря на "Братьев Гримм".
    В-третьих, задумка была, по-видимому, очень хороша.

    В общем, на этом безусловные плюсы заканчиваются. Безусловных минусов я не обнаружила, потому что искать минусы в сыром материале просто нелепо.
    Фильм недоработан, а сюжет поломан. Итог: коллаж из прекрасно поставленных сцен с живым Леджером и кое-как подогнанных под общий антураж эпизодов с другими прекрасными_не_к_месту актерами.

    Задумка явно шире, чем реализация. Если приглядеться, можно различить замысел где-то на втором, а то и третьем плане: зачем был нужен этот воображариум, что за человек на самом деле Тони, на что его смерть была дьяволу и т.д.
    Но (за неимением Леджера и инвестиций для доработки других сюжетных линий) идейная основа получившегося фильма сведена исключительно к малопонятной борьбе между очень невыразительным дьяволом и живучим стариком-чудодеем. Дальше этого сюжет не идет; должно быть, просто не имеет возможности.

    Конечно, Леджер, Депп и Пламмер играют прекрасно. Хорош юный Эндрю Гарфилд. Джуд Лоу и Колин Фаррелл тоже подтянулись и сыграли. Лили Коул миленькая, а ничего другого и не надо. Тем не менее, атмосферу не вытянули. Первая половина фильма обещает куда больше, чем на самом деле дает вторая, не исключая и довольно безликий финал. Кроме того, скажем прямо, тот же Депп - не эпизодический актер, уровень другой. Его появление в кадре минут на 5-10, конечно, прелестно, но оставляет очень странное впечатление. Буквально ощущаешь, что все это не из-за идейного богатства фильма, а из-за того, что Леджер умер, денег нет, а работу надо доделать.

    Вообще, многое приходится додумывать - и вовсе не потому, что фильм претендует на интеллектуальность. Кино не интеллектуальное, оно сырое, но при этом содержит достаточное количество намеков в первой своей половине, чтобы мы могли додумать вторую по вкусу. Мне, например, кажется, что из заявленной сюрреалистической концепции мог бы получиться действительно глубокий фильм. Но для этого нужны достаточные инвестиции и сценарная свобода - то есть, живой Леджер.


    Тэги: рецензия кино


  • Комментарии

    • Спасибо! Сэкономлю время и деньги, а то собиралась сходить:)). Подожду возможности просто скачать. А Леджера, безусловно, очень жаль. Тем более, что он, насколько я знаю, именно из-за этих съемок и умер - от воспаления легких, которое пытался заглушить антибиотиками. У фильма есть зловещая история, поэтому жаль, если получившееся выглядит больше растерянным, чем демоническим, как ожидалось.

    • Алина Вишнякова 30.01.2010, 22:58

      не то чтобы прямо растерянным, но, конечно, историю создания фильма при просмотре приходится учитывать.

    « Предыдущая запись · Заметки о прочем · Следующая запись     »
    * * *