Насчет свежевышедшей "Алисы" и немного о Деппе.

Оказывается, многие критики-оптимисты, а также фанаты Деппа в отчаянии пытаются налепить на "Алису" какую-то запредельную философию, которой, на мой взгляд, там вовсе нет. Фильм плохой. Красивый, но плохой. Скучный, предсказуемый и заштампованный от первого кадра до последнего. Зато цветастенький. Персонажи не выделяются ничем, кроме внушительного списка предыдущих кинематографических работ соответствующих актеров.

Возможно, в этом весь тонкий бертоновский стеб на тему чего-нибудь - только очень уж ненавязчиво он подан.

Бертон разочаровал, Депп разочаровал. Смесь какаду с джокером - это, конечно, прикольно и свежо, и даже почти из области селекции, но побольше бы ему смысла или кэролловской шизы, по крайней мере. Вообще, я обратила внимание на то, что с некоторых пор все роли Деппа - это Джек Воробей с разных ракурсов: "Чарли и шоколадная фабрика", "Суини Тодд", "Воображариум Доктора Парнаса", "Джонни Д." - теперь "Алиса в стране чудес".

Последняя оригинальная работа - "Распутник", а это аж 2004 год. То есть, играет-то он везде замечательно, но на удивление одно и то же - с небольшими вариациями в гримировке и незначительными перемещениями по шкале "сопливость-гротескность изображаемого".

Фи. Ощущение, что Бертон и Депп изрядно поизносились - то ли исключительно в дуэте, то ли и по отдельности тоже ("Девять", "Джонни Д."). И как-то жалко их, наверное.

Очень немногие фильмы способны заставить меня написать рецензию; и, несмотря ни на что, "Воображариум доктора Парнаса" - один из них.
Я его посмотрела на следующий же день после российской премьеры (мировая, как известно, состоялась еще в мае прошлого года). Впечатление фильм оставил двоякое, и чем больше времени проходит после непосредственного просмотра, тем сильнее эта двоякость.

Скажу сразу, в кино можно было и не ходить. То есть ни один из использованных спецэффектов не требует широкого экрана для адекватного восприятия. Ничего не потеряете, если посмотрите дома (в отличие от, скажем, "Аватара", который сильно теряет в 2D и небольшом разрешении).



Для начала о безусловных плюсах.
Во-первых, красочно. Что-то такое от Алисы в Зазеркалье плюс авторские фантазии на тему.
Во-вторых, Хит Леджер, Джонни Депп и Кристофер Пламмер - настоящие актеры и с этим ничего не поделаешь. Терри Гиллиама я тоже уважаю, несмотря на "Братьев Гримм".
В-третьих, задумка была, по-видимому, очень хороша.

В общем, на этом безусловные плюсы заканчиваются. Безусловных минусов я не обнаружила, потому что искать минусы в сыром материале просто нелепо.
Фильм недоработан, а сюжет поломан. Итог: коллаж из прекрасно поставленных сцен с живым Леджером и кое-как подогнанных под общий антураж эпизодов с другими прекрасными_не_к_месту актерами.

Задумка явно шире, чем реализация. Если приглядеться, можно различить замысел где-то на втором, а то и третьем плане: зачем был нужен этот воображариум, что за человек на самом деле Тони, на что его смерть была дьяволу и т.д.
Но (за неимением Леджера и инвестиций для доработки других сюжетных линий) идейная основа получившегося фильма сведена исключительно к малопонятной борьбе между очень невыразительным дьяволом и живучим стариком-чудодеем. Дальше этого сюжет не идет; должно быть, просто не имеет возможности.

Конечно, Леджер, Депп и Пламмер играют прекрасно. Хорош юный Эндрю Гарфилд. Джуд Лоу и Колин Фаррелл тоже подтянулись и сыграли. Лили Коул миленькая, а ничего другого и не надо. Тем не менее, атмосферу не вытянули. Первая половина фильма обещает куда больше, чем на самом деле дает вторая, не исключая и довольно безликий финал. Кроме того, скажем прямо, тот же Депп - не эпизодический актер, уровень другой. Его появление в кадре минут на 5-10, конечно, прелестно, но оставляет очень странное впечатление. Буквально ощущаешь, что все это не из-за идейного богатства фильма, а из-за того, что Леджер умер, денег нет, а работу надо доделать.

Вообще, многое приходится додумывать - и вовсе не потому, что фильм претендует на интеллектуальность. Кино не интеллектуальное, оно сырое, но при этом содержит достаточное количество намеков в первой своей половине, чтобы мы могли додумать вторую по вкусу. Мне, например, кажется, что из заявленной сюрреалистической концепции мог бы получиться действительно глубокий фильм. Но для этого нужны достаточные инвестиции и сценарная свобода - то есть, живой Леджер.