Сразу скажу, что этот пост не на тему "хорошо там, где нас нет", об этом я вообще не вижу смысла говорить и спорить. Кто любит свиной хрящик, тому всецело пожелаем им наслаждаться.

...К иммиграции в народе с обеих сторон отношение напряженное, потому что принято считать, что если человеческий капитал из страны утекает, то непременно в виде мозгов, а если притекает, то не иначе, как в виде, пардон, кхе-кхе, го-вна-с. Я бы хотел предложить взглянуть на проблему несколько иначе.

Нет, я понимаю, государство не может позволить себе подобную риторику, оно должно ровно ко всем своим гражданам дышать и всех своими дочерьми и сыновьями считать, но мы-то с вами, чего греха таить, когда квартиру или дачу покупаем, то, наверное, не в последнюю очередь интересуемся, а кто тут вокруг нас уже живет, с кем нам придется общаться? И вообще людям свойственно такое избирательное отношение к жизни и к окружению выказывать. Государство тоже, пусть неявно, могло бы подобным образом поступать. И в том есть смысл.

Вот говорят же: я бы с ним в разведку не пошел. Что, Пауэрс, которого обменяли на Фишера (он же Абель), был плохим разведчиком, зачем было устраивать весь этот обмен? Кто-то скажет: он же провалился, зачем нам такой разведчик? Так и Абеля не с задания сняли. Оба, так сказать, друг друга стоили, но ведь решили так, как решили, сделали так, как сделали. Почему? Потому что толку от Пауэрса здесь все равно бы никакого не было, каким бы он семипядевым лбом ни был. Для СССР не было бы толку, так как кроме брейна у него голова еще всякими кокроучами была забита, которые в таком возрасте и у таких людей уже совершенно неизгоняемы и неизводимы.

Итак, договорились, надеюсь, далеко не все в человеческом капитале упирается в одни мозги (в теории оного об этом сказано достаточно много и тем, кто знаком с ней, это известно, но я не буду тут усложнять и занудствовать). Т.е. понятно, что мозги мозгам рознь и не каждые мозги надо держать и не обо всех мозгах, сбежавших от нас, как то молоко, стоит сожалеть. Но бывает такое и не редко, что от нас утекает человеческий капитал без мозгов. Это и есть тот случай, который мы называем "когда drain совсем не brain". Ну, не по причине того, что забыли их в спешке, не потому, что на таможне отобрали, а просто потому, что от рождения далеко не все Новоселовы, Севериновы, Гудковы и пр. (кстати, все перечисленные так или иначе обратно уже в России работают).

И вот читаешь иногда (и здесь на сайте случается) менторские поучения-наставления от таких "иммигрантов", которых буквально сразу по отбытию начинает накрывать ностальгия, и понимаешь, что совершенно абсолютно жалеть не о чем, что не все так плохо, а масштаб потерь несколько преувеличен. В мыслях полный разброд и шатание, логика мечется, творчество их заставляет начать думать, что есть основания попытаться опровергнуть один из законов диалектики, и что в данном случае количеству никогда не суждено перейти в качество. А уж про грамотность лучше вообще ничего не говорить. Только вот все равно мысли не отступают: если с родным языком такая беда, то как же они там, бедные, на чужбине с чужим перебиваются и кому чем с такими вот, не Бог весть какими способностями, пригождаются? Грустная тема, тоже не хочу долго на ней задерживаться. Я же о другом здесь.

Возвращаясь к политкорректности государства, скажу, что вполне его понимаю - и по экономическим, и по этическим, и по политическим соображениям, - когда оно старается обходить проблему качества человеческого капитала стороной. Но мудрость народную тоже никто не отменял, а народ не на пустом месте придумал всякие поговорки и пословицы про паршивых овец, уродов в семье, белых ворон и прочую нечисть, которую и нести тяжело и бросить жалко. По всем представлениям и соображениям общечеловеческого свойства общество не должно изолироваться от таких людей, гнать их от себя, но если те сами хотят "выйти из общины", то мешать им не надо и жалеть об этом тоже. Я как-то прежде говорил уже про стремление систем к самоочищению, так вот данный пример как раз в тему будет. Здоровая система прежде всего своим иммунитетом здорова, а иммунитет - это и армия, и полиция, и ФСБ, и ФСО, и ФСИН, и судья, и прокурор - все в одном лице. Другими словами, хочешь мира, готовься к войне.

Вот я и думаю, может быть, нам надо больше думать не о том и не о тех, кто уезжает, а о том и о тех, кто, наоборот, хочет приехать, кто хочет и готов здесь жить и работать? Насильно ведь мил не будешь. С другой стороны, мы с вами против двойных стандартов и вполне себе политкорректные люди, поэтому не можем себе позволить думать, что те люди, которые въезжают к нам по определению хуже тех, что выезжают, ведь так же?

P.S. Я прекрасно понимаю, какая бы ситуация была идеальной, но вся беда в том, что я не идеалист. А может быть и не беда вовсе?

Снова захотелось побыть султаном. Хотел было по другому поводу побыть, но решил, что по тому пока еще не в полной мере готов, поэтому побуду по другому.

Цыплят, как известно, по осени считают. А вот деньги и все такое прочее - зимой. И вообще время между зимой и весной очень насыщенно занято всякой бумаготворческой деятельностью во исполнение указаний власти, составлением и предоставлением органам оной всевозможной отчетности. Действительно, что еще зимой делать, чем заняться россиянину, как не сидеть в теплых кабинетах да не заполнять всякие формы? Тем более они такие объемные и подробные, что ошибиться в них разве что только полный дурак сможет. Ну, а если дурак, то нечего и вообще в бизнес лезть. Видимо, в таком ключе наша власть и рассудила. А поскольку зимы у нас долгие, то и отчетности должно быть много, чтобы человек без работы не сидел долгими зимними.

Наверное, поэтому у нас все устроено в этом деле так, как устроено. Правда, некоторые подвижки в лучшую (хотя, как в лучшую, вы же понимаете, все относительно, и если где-то что-то улучшилось, то в другом месте легко может ухудшиться) сторону есть, но какие-то они половинчатые. И оттого не очень радостные. Например, предприниматели сейчас в территориальные ФОМСы отчетность не сдают, а тащат ее всю в пенсионный. В принципе, конечно, так лучше. Но в ФСС отчетность все равно приходится заносить отдельно. Спрашивается: зачем? Почему нельзя тот же порядок распространить и на соцстрах и все бумаги сваливать в пенсионном фонде? А там пусть себе разбираются. Тем более что все эти фонды под одной крышей ходят - Минздравсоцразвития.

Непонятно совершенно, зачем фирмам, не ведущим деятельность, сдавать нулевую отчетность? Можно просто уведомлять налоговую и фонды, что фирма в отчетном периоде ничего не делала, никакие средства никуда не двигала и точка. В общем, кардинально можно и нужно упростить эту процедуру. Причем, достаточно уведомлять одну налоговую, а фонды она и сама оповестит, если надо. Ведь берет же она сейчас на себя функции постановки на учет в фондах при регистрации компании, облегчили же предпринимателям жизнь в этом смысле, значит, и дальше можно облегчить. Не вижу никаких проблем и препятствий. Спешу сообщить, что налоговики и фондовики, кстати, тоже не видят. Другое дело, что делать не хотят, так в этом-то все и дело, о том и речь. То же самое касается отчетности в органы статистики, но это отдельный разговор. Этих путаников на ковер надо без свидетелей вызывать. :))

И еще. Как вы думаете, может ли КоАП создавать более благоприятные условия для крупных предприятий, другими словами, способствовать монополизации, и если да, то каким образом? А как вы думаете, сколько человек скажет, что равенство - это хорошо? Сколько бы ни было, но, думаю, их число станет меньше, когда они узнают (или найдут сами) ответ на вопрос. На самом деле все очень просто. И все зло в данном случае в том самом равенстве, заложенном в законе. Данный принцип касается всех, но мы возьмем для примера только юридические лица, раз уж речь зашла об усилении рыночной власти и без того властных компаний и лишении таковой компаний, и без того ее лишенных. Ровно эту же логику можно применить и к теме разговора об ухудшении положения менее состоятельных слоев населения противу такового разных богатеев. Есть масса провинностей согласно КоАП, за которые наказываются юридические лица (и их руководители), причем, наказываются весьма основательно (нас интересует в данном случае наказание в денежном выражении). И наказание за одну и ту же провинность независимо от уровня достатка организации для всех законом предусмотрено одинаковое, причем, часто весьма существенное. Вот и скажите теперь, есть разница заплатить штраф, например, в 1 млн. рублей (или даже 5 млн., есть такие статьи, которые предусматривают такие размеры для юридических лиц) для какого-нибудь «ип»эшника или для крупной торговой сети (подставьте любых других персонажей, если эти не нравятся)? Что будет с первым и со второй после уплаты такого штрафа? Скорее всего, первый просто сотрется с лица земли, вторая, не чихнув, будет продолжать заниматься своей деятельностью. Конечно, наказание должно быть, но получается, что совершение одного и того же проступка богатому и сильному обходится дешевле, чем слабому и бедному. Разве такой справедливости должен служить закон? Я бы предложил государству как-то все-таки более дифференцированно подходить к решению таких вопросов. Пожалуй, в этом случае к дифференциации - тому, что мы так не любим действиях бизнеса - большая часть населения отнеслась бы благосклонно и поприветствовала. И на равенстве применительно к подобным ситуациям, думаю, никто бы не стал настаивать.

P.S. Последнему примеру и предложению о том, что равенство не всегда и не во всем желательный и оптимальный подход (посколько в мире изначально всё и все неравны) очень созвучна тема, поднятая здесь чуть ранее (в этой же рубрике), о том, что было бы справедливее, если бы ответственность и наказание ставились в соответствие с правами и полномочиями: больше прав - суровее и наказание в случае нарушения закона.

И. Хакамада об оппозиции.

iconoclasts vs. дилетанты (как действуют и запускаются идеи у дилетантов, и от чего они зависят - их развитие и популярность - ожидания и невежство людей, обещания быстро решить все их проблемы).

Последняя шнобелевская премия (Д. Киселев, 28.03.12), http://ig-nobel.ru/a2000ps.php

Почему нам не стоит верить маргиналам? Разве меньшинство м. лучше знать, что нужнно большинству (вспомните большевиков).

Это продолжение вот этой истории.

Мы уже писали, что 2 ноября прошлого года группа студентов Гарвардского университета, будучи недовольной преподаванием им вводного курса экономики, покинула занятия проф. Мэнкью (Greg Mankiw), направив ему соответствующее письмо. Профессор экономики ответил им спустя месяц на страницах газеты The New York Times. Может показаться, что тема исчерпана и незачем ворошить прошлое, тем более, что с момента событий прошло уже четыре месяца. Но было бы несправедливо остановиться на полдороги, предоставив слово только одной стороне, и случай этот совсем не рядовой и говорить о нем, хотят того его участники или нет, будут еще долго. Поэтому уместно обратиться к ответу "пострадавшей" стороны.

Общий вывод таков: студентам хорошо бы знать, против чего протестовать; через курс, которому их учат, прошли уже тысячи студентов, и хотя бы только поэтому он заслуживает того, чтобы и нынешние студенты столь же безропотно ему внимали; и когда нынешние студенты сами станут профессорами, тогда, может быть, им удастся улучшить учебники и курсы по экономике, что, конечно же, будет только приветствоваться. А пока...

Если чуть подробнее, то ответ вышел каким-то скомканным и не очень логичным и последовательным. Признаться, мог бы профессор Мэнкью постараться и изложить свои мысли почетче и поближе к делу. Но уж как вышло, так и вышло.

Говорил профессор о ностальгии по временам, когда сам был студентом, потому что нынешняя ситуация каким-то образом напомнила ему атмосферу поздних 70-ых. Вспомнил цитату из студенческой газеты The Harvard Crimson в свою защиту. Долго рассказывал о том, какой критике подвергся известный учебник по экономике Пола Самуэльсона, по которому сам Мэнкью начинал освоение профессии. А потом вспомнил, что он и сам, как Самуэльсон, написал учебник, который познакомил с основами экономики миллионы студентов. И что если экономика сегодня тяготеет к какому-то одному преимущественному образу мыслей, то он в этом виноват ничуть не больше, чем другие представители профессии.

Говоря все это, неужели проф. Мэнкью не отдавал себе отчет в том, что милионные тиражи еще не залог безупречности, истинности, непредвзятости, всего того, что искали и хотели получить от его курса недовольные студенты? Да и кто не знает, как работает образовательная маркетинговая машина в Америке?! Думаю, кто угодно, только не студенты Гарварда. И кому, как не им знать, что продавать большими тиражами совсем не значит продавать за дешево. Вот, кстати, самая что ни на есть "объективная реальность" экономики, данная нам в самых что ни на есть ощущениях, на объяснение которой у профессора экономики в его курсе наверняка не хватает времени. Университеты упорно превращаются из центров научной и образовательной деятельности еще и в коммерческие предприятия. Причем, настолько упорно, что студенты вынуждены выходить на улицы и по этому поводу. Где уж тут думать об истине, когда речь заходит о больших деньгах?

"Курс, который я читаю, - пишет м-р Мэнкью, - это общий обзор экономики мейнстрима. Он включает идеи "of many greats in the field, like Adam Smith, David Ricardo, Arthur Pigou, John Maynard Keynes and Milton Friedman. The material is similar to what you’d learn at most other universities". О, да, конечно, идеи Джона Мейнарда Кейнса - это экономика мейнстрима, и я не знаю, возможно, проф. Мэнкью, действительно, уделяет его работам и работам его последователей должное внимание, но вот насчет существования единообразного подхода "в большинстве других университетов" он откровенно лукавит. Почитайте статью проф. Кругмана и комментарии к ней, сделайте выводы сами, в разных университетах "mainstream economics" - это одно и то же или нет?

Что еще проф. Мэнкью счел нужным сказать своим студентам? Что он, как и большинство экономистов, считает, что изучение экономики не должно отягощаться идеологией:
"Yet, like most economists, I don’t view the study of economics as laden with ideology. Most of us agree with Keynes, who said: “The theory of economics does not furnish a body of settled conclusions immediately applicable to policy. It is a method rather than a doctrine, an apparatus of the mind, a technique for thinking, which helps the possessor to draw correct conclusions.”"

Позвольте спросить, что значит, "правильные выводы", "правильные" для кого и в каком случае? Авторы книги The Economics Anti-Textbook Род Хилл и Тони Майат тоже обратили внимание на это место в ответе Мэнкью и вот что сказали по этому поводу:

"Notice the wording he uses, “correct conclusions.” If there were “correct conclusions” to be drawn from using the economic method of thinking, there would be a consensus among economists on most positive economic questions. And while the mainstream texts always claim that such a consensus exists, the evidence suggests otherwise. I’m not just talking here about the profession’s response to the financial meltdown and the ongoing economic crisis, but even more mundane questions such as the effect on unemployment of an increase in the minimum wage. So, Mankiw is simply showing his own bias by implicitly claiming a consensus, by saying there are “correct” conclusions to be drawn".

Но так и не ответил профессор на претензии студентов, не сказал, будет ли он что-то менять в своем курсе или нет. Наверное, просто не услышал, о чем спрашивали они его, а может быть и вовсе не слушал. Может быть, за тридцать лет, что прошли со времен его собственного студенчества, профессор настолько привык к тому, что слушают его, что разучился слушать сам? Если это так, то вот вам еще один пример из реальной экономики: это, пожалуй, именно тот случай, когда пожизненное профессорство приводит к недобросовестному поведению (moral hazard) и не идет на пользу ни студентам, ни университету, ни науке. Who cares?

8 марта с.г., оригинал тут.

Начало темы здесь.

На прошлой неделе очень высокопоставленный менеджер инвестбанка Goldman Sachs Greg Smith покинул компанию, сопроводив свой уход статьей в The New York Times.

По этому случаю The Harbus собрал комментарии нескольких студентов HBS, которым случилось работать в GS, чтобы узнать, насколько Смит справедлив в своей критике компании, и что они вообще думают о его поступке. Известный блог BusinessInsider перепечатал эти отзывы. Вот второй из них:

Response #2: Trading and I-banking have different cultures...

Firstly, whilst it is healthy to express discontent, he is doing so in a childish and unproductive way. The downside is to hurt the firm’s reputation without fixing any problems. He should have been expressing his frustration over the last 10 years and speak accordingly to senior leadership. The fact he was promoted means he likely kept quiet to stay on the promotion track, and is now leaving us with words of wisdoms whilst he has 12 years of bonuses under his belt.

А вот и картинка к нему оттуда же:



Прочитать отзывы целиком можно здесь и/или здесь.

Да, правду говорят, мудрость приходит с возрастом. Но иногда возраст приходит один. У маргиналов так часто и бывает. А очевидные вещи очевидны даже только вступающим в жизнь людям. Если, конечно, они думающие.

Сразу скажу, что этот пост не на тему "хорошо там, где нас нет", об этом я вообще не вижу смысла говорить и спорить. Кто любит свиной хрящик, тому всецело пожелаем им наслаждаться.

...К иммиграции в народе с обеих сторон отношение напряженное, потому что принято считать, что если человеческий капитал из страны утекает, то непременно в виде мозгов, а если притекает, то не иначе, как в виде, пардон, кхе-кхе, го-вна-с. Я бы хотел предложить взглянуть на проблему несколько иначе.

Нет, я понимаю, государство не может позволить себе подобную риторику, оно должно ровно ко всем своим гражданам дышать и всех своими дочерьми и сыновьями считать, но мы-то с вами, чего греха таить, когда квартиру или дачу покупаем, то, наверное, не в последнюю очередь интересуемся, а кто тут вокруг нас уже живет, с кем нам придется общаться? И вообще людям свойственно такое избирательное отношение к жизни и к окружению выказывать. Государство тоже, пусть неявно, могло бы подобным образом поступать. И в том есть смысл.

Вот говорят же: я бы с ним в разведку не пошел. Что, Пауэрс, которого обменяли на Фишера (он же Абель), был плохим разведчиком, зачем было устраивать весь этот обмен? Кто-то скажет: зачем нам такой разведчик? он же провалился? Так и Абеля не с задания сняли. Оба, так сказать, друг друга стоили, но ведь решили так, как решили, сделали так, как сделали. Почему? Потому что толку от Пауэрса здесь все равно бы никакого не было, каким бы он семипядевым лбом ни был. Для СССР не было бы толку, так как кроме брейна у него голова еще всякими кокроучами была забита, которые в таком возрасте и у таких людей уже совершенно неизгоняемы и неизводимы.

Итак, договорились, надеюсь, далеко не все в человеческом капитале упирается в одни мозги (в теории оного об этом сказано достаточно много и тем, кто знаком с ней, это известно, но я не буду тут усложнять и занудствовать). Т.е. понятно, что мозги мозгам рознь и не каждые мозги надо держать и не обо всех мозгах, сбежавших от нас, как то молоко, стоит сожалеть. Но бывает такое и не редко, что от нас утекает человеческий капитал без мозгов. Это и есть тот случай, который мы называем "когда drain совсем не brain". Ну, не по причине того, что забыли их в спешек, не потому, что на таможне отобрали, а просто потому, что от рождения далеко не все Новоселовы, Севериновы, Гудковы и пр. (кстати, все перечисленные так или иначе обратно уже в России работают).

И вот читаешь иногда (и здесь на сайте случается) менторские поучения-наставления от таких "иммигрантов" и понимаешь, что совершенно абсолютно жалеть не о чем, что не все так плохо, а масштаб потерь несколько преувеличен. В мыслях полный разброд и шатание, логика мечется, творчество заставляет начать думать, что есть основания попытаться опровергнуть один из законов диалектики, и что в данном случае количеству никогда не суждено перейти в качество. А уж про грамотность лучше вообще ничего говорить. Только вот все равно мысли не отступают: если с родным языком такая беда, то как же они там, бедные, на чужбине с чужим перебиваются и кому чем с такими вот, не Бог весть какими способностями, пригождаются? Грустная тема, тоже не хочу долго на ней задерживаться. Я же о другом здесь.

Возвращаясь к политкорректности государства, скажу, что вполне его понимаю - и по экономическим, и по этическим, и по политическим соображениям, - когда оно старается обходить проблему качества человеческого капитала стороной. Но мудрость народную тоже никто не отменял, а народ не на пустом месте придумал всякие поговорки и пословицы про паршивых овец, уродов в семье, белых ворон и прочую нечисть, которую и нести тяжело, но и бросить жалко. По всем представлениям и соображениям общечеловеческого свойства общество не должно изолироваться от таких людей, гнать их от себя, но если те сами хотят "выйти из общины", то мешать им не надо и жалеть совершенно не о чем. Я как-то прежде говорил уже про стремление систем к самоочищению, так вот данный пример о том же. Здоровая система прежде всего своим иммунитетом здорова, а иммунитет - это и армия, и полиция, и ФСБ, и ФСО, И ФСИН, и судья, и прокурор - все в одном лице. Другими словами, хочешь мира, готовься к войне.

Вот я и думаю, может быть, нам надо больше думать не о том и не о тех, кто уезжает, а о том и о тех, кто, наоборот, хочет приехать, кто хочет и готов здесь жить и работать? Насильно ведь мил не будешь. С другой стороны, мы с вами против двойных стандартов и вполне себе политкорректные люди, поэтому не можем себе позволить думать, что те люди, которые въезжают к нам по определению хуже тех, что выезжают, ведь так же?

Когда дети начинают не по делу дуться, то чтобы убедить их в непродуктивности и неадекватности такого поведения, взрослые часто вспоминают поговорку "на обиженных воду возят". Для людей, которые постарше и, как принято считать, поумнее (опять же, как считается, должны бы быть поумнее), на этот же счет существует поговорка другая, которую я тут по понятным причинам озвучить не могу. Есть еще много всяких народных изречений на этот счет, но все они примерно об одном и том же - обижаться глупо, нерационально, в первую очередь от своих обид страдает сам обижающийся, чем его обидчик и т.д.

Учиться не обижаться, или делать вид, что не замечаешь обиды, и проглатывать их - вещи принципиально разные. Заставить себя не обижаться трудно, да и не всегда это нужно и полезно, зато очень полезно во всех отношениях научиться вести себя так, будто бы ничего не случилось. Но не всем удается справляться с гордыней, и тогда начинается маргинализация.

Человек, не сумевший засунуть свои обиды "в портмоне" ((с) "Статский советник"), вольно или невольно дистанцируется от обидчиков, от коллег-друзей-партнеров обидчика, расширяя тем самым круг "врагов и предателей". Часто такое поведение до крайности демонстративно, а единственная его цель - привлечь, обратить на себя внимание. Жизнь-то продолжает идти своим чередом, но почему-то по мере развития ситуации большей частью все мимо и мимо. А это так непривычно и так хочется вернуться в прежнее русло, но что-то мешает. Оказывается, нормы общежития, которые вырабатывались поколениями, никто не собирается (почему-то!) менять в угоду излишне чувствительным персонам, и люди не могут в такой ситуации ничем помочь маргинализирующемуся элементу. Наоборот, ему делают разные предложения, и сюда приглашают, и туда, и об этом готовы поговорить, и о том, но обиженный уже так увлечен своей ролью, что не может почувствовать ту грань, за которую переходить не надо. Он уже так вжился в роль страдальца, так уверовал в мысль, что все вокруг виноваты перед ним и что-то ему должны, что наступает такой момент, когда отступать уже становится поздно. Разум - если он и боролся прежде хоть как-то, если и подавал сигналы бедствия, если и пытался мобилизовать внутренние ресурсы для спасения своей физической оболочки - замолкает и сдается, и человек становится маргиналом. А если такие маргиналы находят друг друга и при этом находится что-то общее, что их сплачивает, то получается уже группа маргиналов. Очень охотно уходят в отщепенцы всякие общественные движения, партии. СМИ тоже любят примеривать на себя терновый венец изгоев и правдоискателей.

Цепная реакция вот такой маргинализации запустилась в нашем обществе среди значительной части оппозиции. Та граница, о которой я говорил выше, заступлена, активационный барьер преодолен, и теперь, кажется, уже ничто не может заглушить топку вселенской обиды, захлестнувшей значительную часть российских партхомячков. Обиды за то, что "глупое" население не готово их поддерживать и любить, обиды за то, что в голову никак не приходят сколько-либо оригинальные идеи и программы, которые бы понравились еще кому-нибудь кроме них самих, обиды за то, что годы безделья и раздоров вылились в закономерный исход - те, кто хоть что-то делал, пусть и ошибаясь, продолжат начатое, а им придется очередные пять лет жить без депутатских зарплат, без служебных авто, без загранкомандировок на деньги налогоплательщиков, без возможности "пилить" бабло не во снах, а наяву, одним словом, без всего того, с чем они так особенно лихорадочно, истерично и показушно принялись бороться в последние месяцы. И жалость к себе становится еще острее и неизбывнее.

Это нестерпимая обида, такое не прощается, поэтому ни о каком примирении речи быть не может, ни о каком сотрудничестве, ни о каком взаимодействии с обидчиками. Они должны ответить за обиды, и они ответят. Если судить по поступкам, то у большей части оппозиции (если не в количественном отношении, то по спектру) мысль работает именно в таком ключе. Ее содержание не имеет ничего общего с заботой об общественном благе, справедливости, отстаивании интересов "обиженных и оскорбленных". Как можно доверить людям защиту своих интересов, которые сами находятся в пограничном состоянии и не видят для защиты собственных никакой иной альтернативы кроме полного противопоставления себя обществу, существующим порядкам и власти? Как они собираются брать под ответственность судьбы других людей, если у них не хватает гибкости ума и характера, чтобы спасти от разрушения свое собственное Эго-Я (извините на тавтологию).

Обиды - друг многих ошибок. Конформизм - не лучшая стратегия для развития общества, но и восстание против общества, противопоставление себя ему трудно назвать чем-то иным кроме глупости и излишней самоуверенности. Что можно решить, что можно изменить, намеренно оттеснив себя за околицу, выйдя из общины, положив партбилет на стол? Тем более в условиях, когда нет ни четкой программы действий, ни механизма ее реализации, а только одно плохо скрываемое стремление к власти, неприкрытая зависть к тем, кто оказался с точки зрения маргинала удачливей его. И вот в этих условиях он отказывается от всякого сотрудничества с действующей властью, отвергает все предложения по совместной работе вместо того, чтобы делом и личным примером показать всем, что надо делать и как надо работать. Но, есть опасение, что, скорее всего, никакого умения нет, и что из благих намерений, скорее всего, ничего доброго не получится. Поэтому лучше ответственность на себя никакую не брать и дальше разговоров не пускаться. Иначе тайное быстро окажется явным.

С другой стороны, в маргинализации есть и хорошая сторона. Маргинализация - естественный процесс, свидетельствующий о том, что система начинает приходить в равновесие, что все ее ингредиенты, составляющие первичный бульон, начинают расходиться по своим местам, раствор начинает приобретать прозрачность, и вот уже невооруженным глазом видно: из скольких слоев он состоит, какое место и какой объем каждый из слоев занимает. В такой ситуации даже человек без особой подготовки может разделить эти слои, оставив нужные и полезные, а вредные примеси отбросив за ненадобностью.

Это я к тому говорю, что неконструктивная оппозиция, столь активно и глупо маргинализируясь, сама облегчает для населения задачу по выявлению "вредных примесей", отравляющих общественный организм. И это правильно, так и должно быть. Естественный отбор никто не отменял, и поскольку среди людей разумное поведение добавляет конкурентных преимуществ и способствует выживанию индивидов и общественных организмов, то глупое, наоборот, выводит их за скобки вместе с обслуживающими их партиями, СМИ, сайтами и прочими атрибутами. Способность к самоочищению – жизненно важная функция любой сложной экосистемы. И то, что в нашем обществе эта функция запустилась, говорит о его оздоровлении. Так, может быть, даже и не стоит отговаривать маргинала от образа мыслей и действий, которые его же самого ведут в небытие?

Ура, товарищи! Ура! Вот и закончился российский полугодовой карнавал-фестиваль, который никаким бразильянцам с аргентинцами не снился. Полгода непрекращающегося шоу. Бали с их 300 днями сплошных праздников в году отдыхают. Полгода безделья коту под хвост. Потом еще удивляемся, почему живем хуже других? Как работаем, там и живем.

Итак, 60% населения радуется, 40% грустит, но ничего страшного в этом нет. Это и есть демократия, всем не угодишь, да и не надо.

Хотелось бы остановиться на положительных моментах. Во-первых, второго тура не будет, на что многие надеялись по наивности своей. И это очень хорошо. Больше времени для работы останется.

Во-вторых, министр связи И. Щеголев сказал, что общая продолжительность записей хода голосования на выборах составит 500 лет. Но это не велика потеря, камеры пишут, время ни у кого не отнимают, а вот сколько за эти полгода потрачено впустую человеко-лет на всякую писанину чуши собачьей, на терки-разборки онлайн и оффлайн, на просмотры всяких глупых роликов и на бессчетные "каменты" - вот эти потери, по-моему, никакому счету не поддаются и никакими способами не возобновляются. Что откровенно жаль.

И в этой связи на ближайшую перспективу в новом устройстве государственной политической системы видится два положительных момента. Первое, в ближайшие годы гарантированно думские выборы не совпадут с президентскими, поэтому такой вольницы для ничегонеделанья для бездельников-пустобрехов формально уже не представится, и, второе, что более важно, увеличение сроков избрания для депутатов и президента также этому поспособствует не мало. Четыре года для президента, как ни крути, это не наш случай. До четырех лет для президентского срока нам еще топать и топать, как до Луны.

Итак, товарищи, шоу из оувэ, расходитесь по рабочим местам, пожалуйста!

Экономисты взялись спасать свои шкуры. Страсти и споры кипят совсем нешуточные. Выясняют отношения, ищут, кто прав, а кто виноват, кто проглядел кризис, а кто первым его предвосхитил, чья позиция вернее и т.д. Овчинка определенно стоит выделки. Ведь сейчас, по большому счету, во многом решается судьба профессии. Или экономистам и дальше удастся остаться в советниках у власти (конечно, уж совсем они никуда не денутся в любом случае), или, если им не удастся приблизиться к реалиям жизни и спуститься с небес, отношение к ним будет не лучше, чем к каким-нибудь гадалкам и бабкам-повитухам.

Но об одной вещи упорно никто не хочет говорить: как и чему учить студентов - будущих экономистов дальше? С одной стороны, это можно объяснить. Сначала экономистам самим надо понять, кто же они - больше ученые или экстрасенсы, достигла ли их дисциплина того уровня развития, чтобы ее можно было подпускать к практике или находится пока еще на уровне развития алхимии эпохи Возрождения? С другой стороны, и раньше, когда гром еще не грянул, экономисты не слишком жаловали эту тему. Видимо, искренне верили, что студентам слова не давали. Типичное отношение мастера средневекового цеха к своим ученикам. Но времена сейчас другие, и у студентов свобод куда больше (об этом чуть ниже). И мне кажется, что совсем не в интересах профессии замалчивать данную тему.

Поэтому я очень порадовался, когда увидел совсем небольшую заметку Андреа Микоччи (Andrea Micocci) на эту тему в информационном бюллетене Всемирной экономической ассоциации (между прочим, недавнее учреждение WEA (World Economic Association) - отдельная и весьма примечательная тема). По словам Ms. Андреа нам не следует особо переживать о засильи экономики мейнстрима в университетах. Достаточно добавить в курсы исторической перспективы, и процесс критического мышления у студентов запустится сам собою, и "они без труда распознают всю абсурдность доминирующих в экономике воззрений". Темы Homo Oeconomicus, рынков и равновесия, маржинализма, инноваций и международной торговли вполне подойдут для этих целей. Но для этого студенты должны иметь более широкую перспективу, больше пространства, которое бы охватывал тот или иной курс. Современные учебники не предоставляют такой возможности. Таким образом, программы и сам подход к обучению студентов нуждаются в изменениях. С другой стороны, опыт Андреа показывает, что ничто не мешает уже сейчас начать делать это. Я не знаю, достаточно ли будет этих мер, но то, что вопрос созрел окончательно - это определенно.



Источник:
http://www.worldeconomicsassociation.org/N...tter/Issue1.pdf

Сами же студенты, видимо, потерявши надежду дождаться "правды" от преподавателей, голосуют ногами, отказываясь продолжать учебу в духе старых традиций. Причем, студенты не какого-то заштатного вуза, а Гарвардского университета:

"...a group of Harvard under­graduate students walked out of introductory economics and wrote, “Today, we are walking out of your class, ­Economics 101, in order to express our discontent with the bias inherent in this introductory economics course. We are deeply concerned about the way that this bias affects students, the University, and our greater society.”"

Студенты курса Economics 10 Грегори Мэнкью (Greg Mankiw) отказались посещать его занятия, направив профессору письмо следующего содержания (приводим полностью на языке оригинала):

Wednesday November 2, 2011
Dear Professor Mankiw—
Today, we are walking out of your class, Economics 10, in order to express our discontent with the bias inherent in this introductory economics course. We are deeply concerned about the way that this bias affects students, the University, and our greater society.
As Harvard undergraduates, we enrolled in Economics 10 hoping to gain a broad and introductory foundation of economic theory that would assist us in our various intellectual pursuits and diverse disciplines, which range from Economics, to Government, to Environmental Sciences and Public Policy, and beyond. Instead, we found a course that espouses a specific—and limited—view of economics that we believe perpetuates problematic and inefficient systems of economic inequality in our society today.
A legitimate academic study of economics must include a critical discussion of both the benefits and flaws of different economic simplifying models. As your class does not include primary sources and rarely features articles from academic journals, we have very little access to alternative approaches to economics. There is no justification for presenting Adam Smith’s economic theories as more fundamental or basic than, for example, Keynesian theory.
Care in presenting an unbiased perspective on economics is particularly important for an introductory course of 700 students that nominally provides a sound foundation for further study in economics. Many Harvard students do not have the ability to opt out of Economics 10. This class is required for Economics and Environmental Science and Public Policy concentrators, while Social Studies concentrators must take an introductory economics course—and the only other eligible class, Professor Steven Margolin’s class Critical Perspectives on Economics, is only offered every other year (and not this year). Many other students simply desire an analytic understanding of economics as part of a quality liberal arts education. Furthermore, Economics 10 makes it difficult for subsequent economics courses to teach effectively as it offers only one heavily skewed perspective rather than a solid grounding on which other courses can expand. Students should not be expected to avoid this class—or the whole discipline of economics—as a method of expressing discontent.
Harvard graduates play major roles in the financial institutions and in shaping public policy around the world. If Harvard fails to equip its students with a broad and critical understanding of economics, their actions are likely to harm the global financial system. The last five years of economic turmoil have been proof enough of this.
We are walking out today to join a Boston-wide march protesting the corporatization of higher education as part of the global Occupy movement. Since the biased nature of Economics 10 contributes to and symbolizes the increasing economic inequality in America, we are walking out of your class today both to protest your inadequate discussion of basic economic theory and to lend our support to a movement that is changing American discourse on economic injustice. Professor Mankiw, we ask that you take our concerns and our walk-out seriously.
Sincerely,
Concerned students of Economics 10

Хочу между прочим обратить ваше внимание на эти строки:
Harvard graduates play major roles in the financial institutions and in shaping public policy around the world. If Harvard fails to equip its students with a broad and critical understanding of economics, their actions are likely to harm the global financial system. The last five years of economic turmoil have been proof enough of this.
Удивительно, но студенты оказываются более ответственными и дальновидными, здравомыслящими и мудрыми, чем их обласканные бесчетными почестями и привилегиями учителя.

Определенно, даже пожизненным профессорам даже Гарвардского университета стоило бы задуматься над тем, что они делают не так на протяжении уже многих десятилетий и найти в своем плотном графике время для обсуждения вопроса, с которого начинается данная заметка и который беспокоит сегодня далеко не только ее автора. А уж про непожизненных профессоров негарвардских российских университетов я здесь вообще молчу. Об этом впереди еще будет отдельный разговор. И долгий.

Геннадий Хазанов предложил Владимиру Путину издать для своих доверенных лиц что-то вроде «шпаргалки», чтобы те могли…
Вместо эпиграфа

Недавно за беседой пенял чиновникам, что, когда, мол, вы уже угомонитесь со своими директивами и наставлениями, со всей этой отчетностью, а то ведь уже совсем не смешно становится? А они мне в ответ: что Вы, что Вы, меньше стало, раньше больше было. А сами сидят, что-то пишут, головы не поднимают, кого-то из-за бумаг вообще не видно.

Может быть, кому-то, и правда, бумажную волокиту и удалось подсократить. Я даже примерно знаю, где и кому, и спасибо им за это. Но каждый чиновник, он ведь только за свое ведомство отвечает, следовательно, вся картина целиком ему не видна. И я вот никак не могу разделить того оптимизма, которым меня в очередной раз пытались заразить. С другой стороны, я понимаю, что бюрократизм – это не какая-то российская исключительность, во всем мире писать стали больше. И это объяснимо, − как же еще управленцы всех уровней оценят эффективность работы вверенных им ведомств, организаций, компаний и целых государств, если не будут получать своевременную и исчерпывающую информацию обо всех сторонах их деятельности? Наверное, никак, и другого способа не придумали пока. Но мера должна быть во всем. Бесконечно так тоже продолжаться не может.

Вот и глава правительства, случись ему услышать мои роптания, думаю, согласился бы со мной. А я, в свою очередь, с ним не могу не согласиться (по крайней мере, со сказанным):
«Нам нужно сделать 100 шагов вперёд – подняться со 120-го на 20-е место по уровню ведения, по условиям ведения бизнеса. Что это в реальной жизни означает? Какие нужно сделать конкретные шаги? Всё предельно прагматично и прозаично. Сроки подключения к сетям, например, к сетям энергоснабжения, должны сократиться практически в 4 раза. Бухгалтер будет тратить на заполнение налоговой отчётности в 3 раза меньше времени, чем сейчас. Грузовая фура будет пересекать таможню в 7 раз быстрее, чем сейчас. Чтобы получить разрешение на строительство объекта, понадобится в 5 раз меньше времени, чем сейчас, и в 3 раза меньше различных бумаг. Так должно быть во всём».
Из выступления В.В. Путина на инвестиционном форуме«Россия-2012» 2 февраля 2012 года

Но количество, это даже не главное и не самое страшное в наших условиях. У нас столько начальников и ведомств, считающих своим долгом непременно выпустить какую-нибудь указивку, у нас столько суеты в законотворческом процессе, столько путаницы в документах, столько несогласия между ведомствами, столько многословной косноязычности (или косноязычной многословности), что диву даешься, пытаясь понять, как же это все до сих пор еще работает? Если начать сейчас вспоминать всякие чудачества наших ведомств только за последний год, то не хватит ни пальцев, ни времени, ни желания. Но вот совсем свежее, актуальное, показывающее, как можно любую ситуацию довести до абсурда:
«Первое, на что я хочу обратить внимание, это объем документа. Текст нового постановления 10-м шрифтом занимает 47 страниц формата А4. Для сравнения, текст предшествовавшего ему аналогичного постановления занимал 26 страниц. Текст Конституции Российской Федерации занимает 28 страниц. Возникает вопрос, до какой же степени и для какой цели нужно так усложнить, в сущности, простые вещи, чтобы инструкция по заполнению документа, мало отличающегося по содержанию от обычной накладной, превосходила по объему Основной закон великой страны почти в 2 раза?!».
(Советую прочитать материал целиком, он многим может оказаться полезным именно для работы, а не ерничанья, хотя для целей последнего экземпляр просто шикарный.) Вот так и живем.

Более того и хуже того, создается впечатление, что наши чиновники уже толком не знают, чего и сколько они напринимали, сами запутались в этом окончательно и бесповоротно и уже просто плывут по течению. Вот если вы пройдете на сайт Роспотребнадзора по этой ссылке, то увидите такую надпись: «Полный перечень действующих санитарных правил и их тексты расположены здесь». Если вы пройдете по указанной ссылке на сайт ФБУЗ ИМЦ «Экспертиза», то никакого полного перечня, тем более, действующих документов там нет и в помине. Многие чиновники, на самом деле, витают в облаках, когда изобретают правила, по которым мы должны жить, совершенно, как говорится, не нюхали пороха. Вот и премьер сначала нагромоздил планов громадье, а на следующий день сам же и засомневался:
«…нам нужно вместе с вами найти такие инструменты, такие способы достижения этих целей, которые бы эти цели делали реалистичными. Нужно выработать, найти, посмотреть, применить к нам самые лучшие мировые практики, с тем чтобы это реально заработало. Когда я говорил, что фура должна в 7 раз быстрее проходить через таможню, – значит, нужно посмотреть, как на практике сегодня складывается эта работа. Или говорим там о регистрациях – значит, как это функционирует в реальной жизни, чего не хватает, что конкретно до сих пор мешает».
Из стенограммы заседания наблюдательного совета Агентствастратегических инициатив 3 февраля 2012 года

Но послушайте, если чиновники сами толком не знают, что у них где лежит, то где же бедному предпринимателю, руководителю или ответственному работнику любого другого учреждения или организации разобраться во всем этом хозяйстве. А незнание закона не освобождает от ответственности. Вот и пощипывают незадачливых граждан все кому не лень. Все то, о чем мы тут говорим, возможно, совершенно не актуально для крупных компаний, которые содержат целый штат юристов, адвокатов, счетоводов, аудиторов, и благодаря которым многие нормативные акты появляются на свет именно в том виде, в каком они и появляются. Хотя, как это может их не волновать вовсе, если посчитать все затраты, которые они несут на организацию всех этих служб? Есть также и те, кто так или иначе уже в теме, кто более или менее знает, что, где и почем, куда обратиться в том или ином случае, кто уже имеет опыт управленческий либо организации кого-то дела, ведения проекта. Таких тоже так просто на испуг не возьмешь. Но есть и те, которые только вступают «в жизнь». Возьмем начинающего предпринимателя. Куда ему пойти, где и у кого узнать все, что нужно, чтобы начать свой бизнес и при этом во всем угодить государству? Некуда и негде.

Итак, как заставить чиновников прочувствовать всю абсурдность и непроизводительность творимого ими нормативного безрассудства? Как заставить их погрузиться в пучину этой бессмыслицы? Выходы есть.

Думаю, многие услышали от премьера и кандидата в президенты то, что, по меньшей мере, хотели услышать. Но пока суд да дело, пока мы будем брать эти веса и рубежи, предлагаю правительству сделать сущую малость. Пусть чиновники разных ведомств объединятся и сделают пошаговые инструкции для предпринимателей (для организаторов общественных организаций и пр.) со ссылками на необходимые документы, что нужно сделать, чтобы, например, открыть ресторан, гостиницу, школу, бензоколонку и т.д. И чтобы там было ясно и четко написано, в каком ведомстве, в какие сроки и за какие деньги какие бумаги следует получить, какими инструкциями руководствоваться, выполнение каких требований обеспечить заранее и т.п. Пошагово. Чтобы человек мог заранее все прочитать в одном месте и подсчитать пусть даже грубо, сколько сил, времени и средств ему придется от себя отнять, чтобы осуществить задуманное, и стоит ли это того, и будет ли ему задумка по силам. А не так, чтобы реализация проекта напоминала сказку, − чем дальше, тем страшнее. Конечно, можно (и нужно) сначала подковаться теоретически, а потом уже пускаться во все тяжкие. И умные (и многие) люди так и поступают. Но опыт показывает, что всего учесть и узнать нельзя. Так вот я предлагаю проблему обобщения всей имеющей отношение к тому или другому делу информации возложить на тех, кто занимается нормотворчеством. Другими словами, если уж государство взялось за оказание услуг населению, то пусть подходит к вопросу творчески. Надеюсь, современные технологии помогут крючкотворцам сделать эту работу приятной. А говорить о том, что такие пособия должны обновляться по мере внесения изменений в нормативную базу (а уж за этим-то дело не станет, не сомневаюсь!) и вовсе смысла не имеет.

Если заставить чиновников собственной кожей прочувствовать несовместимость с жизнью многих своих установлений и установлений своих коллег, возможно, завтра они начнут относиться к своим обязанностям и своей роли в жизни общества более осмысленно. У каждой чиновничьей глупости есть свой автор или авторы. Их необходимо сделать ответственными за последствия. Мы здесь не будем обсуждать механизм, он достаточно прост. Главное, чтобы соблюдался принцип, чтобы наказание было неотвратимым. Если этого не сделать, то дураки в России не переведутся. К сожалению, «лояльность» к дуракам – отличительная и очень слабая черта нынешнего правительства. Отношение к дуракам надо менять.

Возможно ли такое вообще? Вполне. В этой связи мне вспомнился один пример, который в одном из своих выступлений привел Дмитрий Скурихин, директор школы, победитель всероссийского конкурса «Директор школы – 2011». Возможно, нашим слугам народа такая идея покажется дикостью и святотатством, но в других странах она работает. Я сейчас точно уже не помню точных фраз, но суть части выступления была такова. Директор школы сетовал на то, что на отпуск у учителей и директоров российских школ времени практически не остается, так как после окончания учебного года они вынуждены заниматься подготовкой школы к следующему учебному году, выполняя море предписаний, составленных и оставленных им чиновниками, разъехавшимися по отпускам. Перед началом учебного года эти чиновники принимают здание школы, а директор, естественно, оправдывается, почему ему не удалось выполнить все инструкции. В цивилизованных странах работа поставлена иначе. Там директор принимает в начале учебного года здание у муниципалитета, которому, выполнив свою работу, сдает ключи по окончании учебного года. Задача же муниципалитета за период каникул и отпусков провести все необходимые работы с соблюдением всех (отчасти своих же собственных) стандартов и предписаний. Представляете, какая пропасть между нами разверзлась? Поэтому что бы наши чиновники ни говорили, как бы ни пытались нас успокаивать, двигаться им есть куда. И, ох, как еще далеко!